ENGLISH BELOW

Estás escuchando Perspectivas Humanitarias, opiniones, reflexiones y dudas desde y sobre la ayuda

humanitaria en América Latina y carribe un podcast de Carla Vitantonio con el apoyo de

Matilde Dani.

[Música]

Bienvenidas y bienvenidos a otro episodio de Perspectivas Humanitarias.

Hoy está con nosotros Sandra Carrasco, buenos días Sandra.

Buenos días Carla, buenos días a todos.

Sandra, tú nos hablas de Melbourne, correcto.

Sí, estoy aquí en Melbourne, en Australia.

Yo soy originalmente de Sur del Perú, de los Andes Peruanos.

Soy arquitecta, ahora docenta y investigadora.

Y esas experiencias en entornos tradicionales, donde  las culturas están ricas.

Está marcado mucho de la dirección que he tomado, donde por mi profesión, como arquitecta

empecé a trabajar en construcción, pero casi sin darme cuenta también porque fue cambiando

dentro de la construcción a dinámicas sociales, dinámicas de género en un contexto tan

rígido, tan centrado en un entorno de trabajo masculino, pero también empecé a ver

muchas desigualdades.

En ese proceso, tuve la oportunidad de viajar a Japón para hacer mi maestría, donde

inicialmente mi enfoqu era estructural en términos de construcción de madera, pero hubo

un episodio que cambió mucho, toda mi perspectiva y todo mi entorno que fue en el terremoto

en Japón en 2011, que casi por accidente me involucré primero como voluntaria

y después como interna de una organización no gubernamental.

Y donde me acerqué mucho al proceso de reconstrucción desde mi enfoque de arquitectura, pero

poco a poco empecé a ver el tema de coordinación y el tema de las comunidades y como es la

dinámica cuando son afectadas por desastres.

Y al seguir con esta curiosidad, al continuar con mis estudios de doctorado, tuve la oportunidad

de estar en Filipinas, donde hubo otro desastre muy grande el Typhoon Haiyan.

Esta experiencia terminó de marcar más la trayectoria que tomaría desde entonces, desde

mi lugar de la academia, de la investigación, donde al entender el entorno tan caótico

de la ayuda inmediata, toda esta emergencia humanitaria deja muy poco espacio para las comunidades

y en el momento donde pensé si tengo esa oportunidad de analizar más allá de la emergencia,

que podría encontrar cuando veo las problemáticas a la roboclazo y eso es donde me siento ahora.

Muchísimas gracias, Sandra.

Bueno, ahora tienes que contarnos un poco más de tus experiencias y los desafíos que

has encontrado hasta ahora.

Las experiencias que he pasado la resumo en varios contextos. Desde el dia  en que, desde Japon, tuve mi primer encuentro encuentro humanitario en Filipinas, en Australia. Y como he reflexionando al intentar volver a mi région. Y eso es donde tuve la oportunidad de hacer un pequeño proyecto en Chile,donde la pregunta era cómo podemos visibilizar lo que muchas

veces es invisible y me refiero a las capacidades de las personas que son afectadas por crisis

en este caso por desastres.

Al ver el caos y las limitaciones en Japón a pesar de ser un país con una cultura del desastre

y de prevención y al ver también el contexto de Filipinas, hay otro entendimiento de la cultura

del desastre más que nada en la recuperación, en la reconstrucción, diria que en ambos contextos,

si bien es cierto, hay espacios para la participación de las comunidades, no tiene un rol artículado.

Y al ver, en Filipinas con una óptica no de la emergencia, sino dos años después de que

uno de los tifones más fuertes que azotò el sur de Filipinas en el 2013, en la ciudad

de Cagayan de Oro en el norte de la Isla de Mindanao, donde las comunidades que fueron

las más impactadas por ese desastre fueron reubicadas en zonas alejadas de sus áreas iniciales

porque estas comunidades estaban ocupando informalmente áreas de la ciudad que también

resultaban ser altamente vulnerables.

Pero esa disección no fue tomada ni en consulta ni en participación con las comunidades.

Fueron tomadas por el gobierno, en función de un entendimiento de alta vulnerabilidad

y sumado a la condición de precariedad que según las autoridades resultaban en la informalidad

y la ilegalidad.

Entendemos que las vulnerabilidades en un entorno urbano no son el resultado automático

de la ilegalidad, pero dentro de la óptica de las autoridades se veía a 

las comunidades copartícipes de sus vulnerabilidades y se reflejaba inclusive en el lenguaje que

se utilizaba.

Shanty Towns, que es lo que nosotros llamamos en el Perú por los jóvenes: barriadas,

favelas, campamentos en Chile, donde las dinámicas sociales y de la comunidad

solamente llevarían a la replicación de estas condiciones de vulnerabilidad sea donde

fuera que estuviesen ubicadas, estas comunidades, si las comunidades replicaban esa condición

de ilegalidad o de informalidad.

Lo que pasó es que cuando las comunidades fueron reasentadas en áreas muy alejadas

de sus lugares iniciales y cuando empezaran a surgir otras limitaciones que venían desde

el diseño propio de las viviendas, espacios muy reducidos para familias tan numerosas, personas

que habían perdido sus medios de subsistencia y personas que también veían que se generaba

nuevas vulnerabilidades dentro de las dinámicas de su propia familia, por las condiciones

de hacinamiento, se veía cómo las personas sentían la necesidad de mejorar sus viviendas,

ampliar las viviendas y muchas veces sin que ellos mismos se dieran cuenta de que eso era

una capacidad.

Cuando yo iba a hablar con las personas y ver lo que habían hecho, ellos se tenían

muy dentro como víctimas del desastre, pero habían empezado a construir una tiendita local.

Habían empezado a construir una nueva habitación, habían empezado a crear condiciones para que

la vivienda no sea tan calurosa porque hablamos de entornos tropicales, es Filipinas, pero por

otro lado el gobierno local decía no podemos permitir esto, ¿porque van a crear otro

shanty town.

Entonces, creaban limitaciones y las personas obviamente por la necesidad construían los

fines de semana o cuando nadie los veía.

Al estar fuera de un posible acompañamiento técnico porque eran condiciones de informalidad,

también observé cómo arquitecta ahí que podía ver la replicación de vulnerabilidades

que  venian de antes o creación de otras nuevas vulnerabilidades porque entendemos

que los tifones y las tormentas tropicales, como los terremotos son fenómenos habituales

en Filipinas.

Entonces, se combinaban en esos factores de limitación y ahí, estando  aquí en Australia, 

y pensando juntos con otros colegas.

Nos preguntábamos ¿qué pasaría si encontráramos un contexto donde estas capacidades no son

limitadas, sino celebradas y motivadas?

Entonces, fuimos a ver dos proyectos emblemáticos de vivienda incremental en Chile, uno en el

norte de Chile en Iquique, el proyecto de Quinta Monroy y otro del proyecto de Villa Verde

en Constitución, al sur de Santiago en la región del Maule.

La lógica de las viviendas, era por ser viviendas sociales ,en un caso viviendas construidas

para formalizar un campamento entendido como la palabra local para favela en Chile y en

el otro caso, un proyecto de vivienda post-desastre, ambos se enmarcan dentro de la vivienda social

en Chile con las limitaciones de presupuesto se construía la mitad de la casa y la otra mitad

se dejaba para que las personas construyeran de acuerdo a sus necesidades y recursos entendiendo 

que la estructura de la vivienda, porque Chile también es un país muy vulnerable a

terremotos, puede ser estable y lo que encontramos ahí fue algo muy interesante.

Encontrábamos que las personas pueden construir y sentir que son motivadas genera no solamente

un espacio de empoderamiento y de pertenencia, sino también entre espacios de competencia.

Entre lo que viene a ser el bienestar individual y el bienestar colectivo, las personas

modificaban sus viviendas, se encontraban so hogar que ellos construían, pero no encontraban

comunidad.

Las comunidades que existían antes de ser destruidas, entonces empezaban a ver elementos de instrucción

e inclusive en el entorno son las capacidades de ser reconocidas

Y eso trajo muchas ideas y también muchas reflexiones que también me gustaría compartir como

es.

Muchísimas gracias Sandra, súper interesante.

Bueno, ahora la verdad queremos saber cuáles son los aprendizajes y las conclusiones que sacaste

de esa experiencia.

Cuando nosotros hablamos de recuperación, muchas veces nos enfocamos en el corto plazo, pero

el corto plazo muchas veces se limita dentro de la idea de recuperación.

No llegamos a vincular este proceso con lo que viene a ser el desarrollo, porque las personas

no van a estar en la recuperación por décadas, ni por años.

Para llegar un momento en que va a ser parte de su vida cotidiana, y el proceso muchas

veces no tiene un límite definido.

Entonces, la idea es: nosotros como profesionales del entorno construido.

Nos enfocamos en shelter en vivienda, ¿estamos dando viviendas, 

entendiéndolas como techos sobre nuestras cabezas, o queremos dar hogares?

Y ahí viene un cambio muy grande dentro de los paradigmas, porque nos enfocamos

en dar un espacio físico que está muy bien, que puede emopoderar y está perfecto, pero

no podemos aislar ese elemento de lo que viene a ser un barrio, de lo que viene a ser

una comunidad, de lo que viene a ser una ciudad.

Creo que eso es algo muy importante que tenemos que entender, pero también hablando del proceso,

tenemos que pensar en qué momento estamos dando a las personas esa oportunidad de ser

partícipes y no partícipes pasivos observadores, sino activos.

Y por las experiencias que tuve, inclusive dentro de la vivienda incremental, donde en teoría

se le da el empoderamiento del proceso de decisiones a las comunidades, no son partícipes

de este línísimo.

Esa es una pregunta que tengo pendiente y no sé cómo puede ampliarse ese espacio no

al final, no después de un proceso consultivo, sino desde el inicio, porque una vivienda no

es un espacio o un ente inerte, es un ente orgánico, pero también el proceso de a tal, esa

capacidad de participación a las personas, tiene mucho que ver con algo que a veces,

no vemos.

Muchas veces nos enfocamos en ayudar, ayudar y sentir el agradecimiento a las personas,

pero no vemos la dignidad de ellos.

No protegemos ese elemento, no entendemos que el empoderar o el darles ese espacio también

a respetar su dignidad, reconociendo sus capacidades y ir conociendo que al final de cuentas,

ellos son los protagonistas en su propio proceso de recuperación y tal vez así, es como

podríamos lograr en algún momento lo que tanto buscamos que es la idea de resiliencia

para construir espacios que estén conectados de adentro hacia fuera y entender hogar como

vivienda, como barrio y como ciudad.

Muchísimas gracias Sandra, gracias por haber estado con nosotros hoy en el último episodio

de Perspectivas Humanitarias.

Y creo que has tocado temáticas que son centrales hoy en el espacio humanitario entre ellas,

el nexo con el desarrollo.

Gracias también a quienes nos han escuchado hasta aquí.

Perspectivas Humanitarias ha sido un podcast piloto financiado por el Humanitarian Studies Center 

y desarrollado en colaboración con el Observatorio Humanitario LAC.

Pueden enviarme retroalimentaciones, sugerencias y también propuestas de colaboración.

Hasta la próxima.

Has escuchado Perspectivas Humanitarias

Opiniones, reflexiones y dudas desde y sobre la ayuda humanitaria en América Latina y

Carribe, un podcast de Carla Vitantonio con el apoyo de Matilde Dani.

Si te ha gustado dale like y suscríbete al canal en Spreaker, Spotify y Apple podcast.

Perspectivas Humanitarias ha sido creado con el apoyo de lo Humanitarian Studies Center

y del Observatorio Humanitario LAC en co-producción con Living Decoloniality. 

[Música]

**************************************************************************************************************************************

ENGLISH VERSION

06 Considerations on the nexus: roofs or homes

[Music]

You are listening to Humanitarian Perspectives, opinions, reflections and questions from and about humanitarian aid in Latin America and the Caribbean, a podcast by Carla Vitantonio with the support of Matilde Dani.

[Music]

Welcome to another episode of Humanitarian Perspectives. Today we have Sandra Carrasco with us, good morning Sandra.

Good morning Carla, good morning everyone.

Sandra, you’re speaking to us from Melbourne, correct?

Yes, I’m here in Melbourne, in Australia. I’m originally from southern Peru, from the Peruvian Andes. I’m an architect, and now a lecturer and researcher.

And those experiences in traditional settings, where the cultures are so rich, have shaped a lot of the direction I’ve taken. Because of my profession, as an architect I started out working in construction, but almost without realizing it, it also started shifting, within construction, toward social dynamics, gender dynamics, in a context that was so rigid, so centered on a male-dominated work environment — but I also started seeing a lot of inequalities.

In that process, I had the chance to travel to Japan to do my master’s, where initially my focus was structural, in terms of timber construction, but there was an episode that changed a lot — my whole perspective and my whole environment — which was the earthquake in Japan in 2011, when almost by accident I got involved, first as a volunteer and then as an intern with a non-governmental organization.

And that’s where I got very close to the reconstruction process from my architecture angle, but little by little I started seeing the issue of coordination, and the issue of communities, and what the dynamic is like when they’re affected by disasters.

And following that curiosity, continuing on with my doctoral studies, I had the chance to be in the Philippines, where there was another huge disaster, Typhoon Haiyan.

That experience ended up shaping even more the path I would take from then on, from my place in academia, in research, where, understanding how chaotic the environment of immediate aid is, this whole humanitarian emergency leaves very little space for communities. And that’s the moment when I thought: if I have the chance to analyze beyond the emergency, what could I find when I look at the problems… and that’s where I find myself now.

Thank you so much, Sandra. Now you have to tell us a bit more about your experiences and the challenges you’ve come across so far.

I’d sum up the experiences I’ve gone through across several contexts. From the day when, from Japan, I had my first encounter with the humanitarian environment, in the Philippines, in Australia. And how I’ve been reflecting while trying to go back to my region. And that’s where I had the chance to do a small project in Chile, where the question was: how can we make visible what is so often invisible? And I mean the capacities of people who are affected by crises, in this case by disasters.

Seeing the chaos and the limitations in Japan, despite it being a country with a culture of disaster preparedness and prevention, and also seeing the context in the Philippines, there’s a different understanding of disaster culture, mostly around recovery, around reconstruction. I’d say that in both contexts, while it’s true there are spaces for community participation, they don’t have a clearly articulated role.

And looking at the Philippines from a lens that wasn’t about the emergency itself, but two years after one of the strongest typhoons that hit southern Philippines, in 2013, in the city of Cagayan de Oro, in the north of the island of Mindanao — the communities that were hit hardest by that disaster were relocated to areas far from their original ones, because those communities had been informally occupying areas of the city that also turned out to be highly vulnerable.

But that decision was not made with consultation or participation from the communities. It was made by the government, based on an understanding of high vulnerability, combined with a condition of precarity that, according to the authorities, resulted from informality and illegality.

We understand that vulnerabilities in an urban environment aren’t automatically the result of illegality, but from the authorities’ point of view, communities were seen as co-participants in their own vulnerabilities, and that was reflected even in the language that was used. “Shanty towns” — which is what we in Peru call, for example, “barriadas” — favelas, “campamentos” in Chile — where the social and community dynamics would only lead to the replication of these conditions of vulnerability wherever these communities ended up being located, as if the communities themselves were replicating that condition of illegality or informality.

What happened is that when communities were resettled in areas very far from their original places, and when other limitations started to emerge — ones that came from the housing design itself, very small spaces for such large families, people who had lost their livelihoods, and people who also saw new vulnerabilities being generated within their own family dynamics, because of overcrowding — you could see how people felt the need to improve their homes, to expand them, often without even realizing themselves that this was a capacity.

When I would go talk with people and see what they had done, deep down they saw themselves as victims of the disaster, but they had started building a small local shop. They had started building a new room, they had started creating conditions so the house wouldn’t be so hot, since we’re talking about tropical settings, this is the Philippines — but on the other hand, the local government would say, “We can’t allow this, because they’re going to create another shanty town.”

So they created restrictions, and people, obviously out of necessity, would build on weekends, or when nobody could see them.

Being outside any possible technical support, because these were informal conditions, I also observed, as an architect, how you could see the replication of vulnerabilities that had existed before, or the creation of new ones — because we understand that typhoons and tropical storms, like earthquakes, are common phenomena in the Philippines.

So those limiting factors combined, and that’s when, being here in Australia, and thinking together with other colleagues, we asked ourselves: what would happen if we found a context where these capacities weren’t limited, but celebrated and encouraged?

So we went to look at two landmark incremental housing projects in Chile: one in northern Chile, in Iquique, the Quinta Monroy project, and another one, the Villa Verde project, in Constitución, south of Santiago, in the Maule region.

The logic behind the housing was — since these were social housing projects, in one case housing built to formalize a “campamento,” which is the local word for a favela in Chile, and in the other case, a post-disaster housing project — both are framed within social housing in Chile, where, because of budget limitations, only half the house would be built, and the other half would be left for people to build according to their own needs and resources, understanding that the structure of the house — because Chile is also a country very vulnerable to earthquakes — could remain stable. And what we found there was something very interesting.

We found that when people are able to build, and feel they’re encouraged to do so, that generates not only a space of empowerment and belonging, but also spaces of tension. Between what amounts to individual wellbeing and collective wellbeing, people modified their houses — they found the home they had built, but they didn’t find community. The communities that had existed before being destroyed — so they started to see elements of friction, and even, in that environment, their capacities being recognized.

And that brought up a lot of ideas, and also a lot of reflections that I’d also like to share.

Thank you so much, Sandra, that’s fascinating. Now we really want to know what the lessons and conclusions are that you drew from that experience.

When we talk about recovery, we often focus on the short term, but the short term often gets confined within the very idea of recovery. We don’t manage to connect this process to what amounts to development, because people aren’t going to stay “in recovery” for decades, or even years. There comes a point when it becomes part of their everyday life, and the process often doesn’t have a clearly defined end point.

So the idea is: we, as professionals of the built environment, focus on shelter, on housing — are we providing housing, understood as roofs over our heads, or do we want to give people homes?

And that’s where a huge shift in paradigm comes in, because we focus on providing a physical space, which is all well and good, which can empower people and is perfectly fine, but we can’t isolate that element from what amounts to a neighborhood, from what amounts to a community, from what amounts to a city.

I think that’s something very important we have to understand, but also, speaking of process, we have to think about when we’re giving people the chance to be participants — and not passive, observing participants, but active ones.

And from the experiences I’ve had, including within incremental housing, where in theory communities are given empowerment over the decision-making process, they aren’t participants in that same [process/design].

That’s a question I still have open, and I don’t know how that space can be expanded — not at the end, not after a consultative process, but from the very start, because a house isn’t an inert space or entity, it’s an organic entity. But also, the process itself, that capacity for people’s participation, has a lot to do with something we sometimes don’t see.

We often focus on helping, helping, and feeling people’s gratitude toward us, but we don’t see their dignity. We don’t protect that element, we don’t understand that empowering people, or giving them that space, is also about respecting their dignity, recognizing their capacities, and coming to realize that, in the end, they are the protagonists of their own recovery process. And maybe that’s how we could, at some point, achieve what we’re all looking for so much: the idea of resilience — to build spaces that are connected from the inside out, and to understand “home” as housing, as neighborhood, and as city.

Thank you so much, Sandra, thank you for being with us today, in the last episode of Humanitarian Perspectives. And I think you’ve touched on themes that are central to the humanitarian space today, among them, the nexus with development. Thanks also to everyone who has listened to us up to this point.

Humanitarian Perspectives has been a pilot podcast funded by the Humanitarian Studies Center and developed in collaboration with the LAC Humanitarian Observatory. You can send me feedback, suggestions, and also proposals for collaboration. Until next time.

You have listened to Humanitarian Perspectives, opinions, reflections and questions from and about humanitarian aid in Latin America and the Caribbean, a podcast by Carla Vitantonio with the support of Matilde Dani. If you liked it, give it a like and subscribe to the channel on Spreaker, Spotify, and Apple Podcast. Humanitarian Perspectives was created with the support of the Humanitarian Studies Center and the LAC Humanitarian Observatory, in co-production with Living Decoloniality.

[Music]

[Music]